Ultimi articoli commentati
Resoconto del Consiglio Comunale del 15-04-2010
Postato da alberto casaleoggi, 15:01
Ciao,
spiego la posizione di LA CASSA UN PAESE PER TUTTI sulla delibera riguardante lo Sport-In (a breve potrete leggere la nostra dichiarazione di voto -su questo punto e sulla modifica del regolamento di La Cassa Voci e Notizie- nella nostra area. Se riesco a reperirla, allegherò anche la delibera approvata dal Consiglio.
Noi non abbiamo sollevato "UN DUBBIO". Ne abbiamo sollevati almeno QUATTRO, sul testo proposto all'approvazione:
se, come ampiamente dichiarato, riteniamo anche noi che non ci siano alternative alla soluzione di rescissione della Convenzione (l'unica alternativa è che i gestori continuassero nella situazione esistente), tuttavia ci sono dei punti non chiari, e che l'amministrazione non ha chiarito al Consiglio (peraltro, noi abbiamo espresso i dubbi per avere una risposta: non sono neanche state prese in considerazione le nostre domande, mi pare).
I dubbi, a grandi linee, erano (sono):
1) Non si definisce un termine alla gestione provvisoria (la mia personale deduzione è che non siano in grado, al momento, di stabilirlo, il che mi sembra un po' preoccupante, dal punto di vista di un amministratore pubblico; ho comunque dichiarato esplicitamente che mi sembra corretto che la gestione provvisoria comunque ci sia e sia afidata all'attuale gestore. Non abbiamo mai preso in considerazione l'ipotesi di CHIUSURA del centro sportivo. Ma stabilire, anche con larga approssimazione, che la questione debba risolversi entro il....... dovrebbe essere il minimo. Argomento ignorato.
2) Non si chiarisce nulla sulla società che gestisce la ristorazione nel Centro Sportivo (che non è la società che gestisce il centro sportivo!): credo che, almeno, gli amministratori debbano porsi il problema, almeno per chiarire le motivazioni per cui tale società non debba rapportarsi al Comune. Abbiamo avuto qualche risposta, qualche indicazione? Argomento ignorato.
3) Si demanda alla Giunta la definizione degli indirizzi del bando di gara, qualora il primo andasse deserto: ma gli indirizzi sono una delle specifiche competenze dei Consiglieri Comunali: a me non va bene che le decisioni che la legge demanda a noi consiglieri comunali vengano demandate alla Giunta. Perchè così la Giunta prenderà decisioni che sarebbero state compito del Consiglio. Anche qui, argomento ignorato.
4) Si demanda alla Giunta la quantificazione dei debiti pregressi: mannaggia, ma se abbiamo definito a fine 2007 l'entità del "piano di rientro", con la quantificazione dei debiti pregressi, cosa è di nuovo successo per dover ricalcolare di nuovo l'entità (dovrebbe essere una pura questione aritmetica)? E perchè deve farlo la Giunta, e non gli Uffici del comune (la Ragioneria)? Il Segretario qui ha spiegato che è stato indicato "Giunta" come termine "cumulativo" per indicare che verrà fatto in Comune: sarà, ma i dubbi non ci sono stati chiariti.
Il nostro voto contrario, quindi, non è stato sulla rescissione della Convenzione in sè, ma sugli aspetti correlati, tenendo conto che, fino all'assegnazione del centro sportivo al nuovo gestore, il comune (tutti i cittadini) si sobbarcano l'intero mutuo, senza compensazione proveniente dall'affitto/gestione dell'area sportiva. Più è lunga la gestione provvisoria, più incide sul bilancio comunale. E credo che uno dei compiti primari dei Consiglieri Comunali (visto che approvano il bilancio e le sue variazioni) sia quello di "indirizzare" il Comune alla migliore gestione dei soldi pubblici, e, nei limiti del possibile, a ridurre le spese.
I questa ottica, Laura, non sono d'accordo quando dici che, siccome i gestori non ce la facevano a pagare l'affitto, che il canone ci sia o non ci sia è ininfluente, perchè l'affitto (anche quello arretrato e non pagato) è già a bilancio come voce di entrata: il fatto che non sia stato pagato, o non venga pagato per un po' di tempo, è influente sul bilancio. Tanto è vero che anche l'arretrato verrà quantificato e "pagato", sì in attrezzature (ci sarà il perito,....), ma non "condonato".
E il fatto che il nuovo bando chieda al nuovo gestore un affitto pari all'intero mutuo che il Comune paga all'Istituto di Credito Sportivo (circa 43.000 ?/anno) fa chiaramente capire che si vuole ridurre al minimo l'impatto del Centro Sportivo sul bilancio comunale (adesso invece l'impatto è massimo!). Se troveremo un gestore a quelle condizioni, in tempi brevissimi, saremo tutti felici: se adesso il gestore non riusciva a pagare metà mutuo e un rimborso (affitto e debiti pregressi) al Comune che, sommati, facevano circa 32.000 ?, ci si rende conto che le condizioni del nuovo bando, se confermate, saranno piuttosto pesanti per il nuovo gestore... Speriamo che questo non significhi fare una serie di bandi successivi, prolungando all'infinito (non c'è il termine alla gestione provvisoria...) il periodo transitorio.
Ciao
ALBERTO
spiego la posizione di LA CASSA UN PAESE PER TUTTI sulla delibera riguardante lo Sport-In (a breve potrete leggere la nostra dichiarazione di voto -su questo punto e sulla modifica del regolamento di La Cassa Voci e Notizie- nella nostra area. Se riesco a reperirla, allegherò anche la delibera approvata dal Consiglio.
Noi non abbiamo sollevato "UN DUBBIO". Ne abbiamo sollevati almeno QUATTRO, sul testo proposto all'approvazione:
se, come ampiamente dichiarato, riteniamo anche noi che non ci siano alternative alla soluzione di rescissione della Convenzione (l'unica alternativa è che i gestori continuassero nella situazione esistente), tuttavia ci sono dei punti non chiari, e che l'amministrazione non ha chiarito al Consiglio (peraltro, noi abbiamo espresso i dubbi per avere una risposta: non sono neanche state prese in considerazione le nostre domande, mi pare).
I dubbi, a grandi linee, erano (sono):
1) Non si definisce un termine alla gestione provvisoria (la mia personale deduzione è che non siano in grado, al momento, di stabilirlo, il che mi sembra un po' preoccupante, dal punto di vista di un amministratore pubblico; ho comunque dichiarato esplicitamente che mi sembra corretto che la gestione provvisoria comunque ci sia e sia afidata all'attuale gestore. Non abbiamo mai preso in considerazione l'ipotesi di CHIUSURA del centro sportivo. Ma stabilire, anche con larga approssimazione, che la questione debba risolversi entro il....... dovrebbe essere il minimo. Argomento ignorato.
2) Non si chiarisce nulla sulla società che gestisce la ristorazione nel Centro Sportivo (che non è la società che gestisce il centro sportivo!): credo che, almeno, gli amministratori debbano porsi il problema, almeno per chiarire le motivazioni per cui tale società non debba rapportarsi al Comune. Abbiamo avuto qualche risposta, qualche indicazione? Argomento ignorato.
3) Si demanda alla Giunta la definizione degli indirizzi del bando di gara, qualora il primo andasse deserto: ma gli indirizzi sono una delle specifiche competenze dei Consiglieri Comunali: a me non va bene che le decisioni che la legge demanda a noi consiglieri comunali vengano demandate alla Giunta. Perchè così la Giunta prenderà decisioni che sarebbero state compito del Consiglio. Anche qui, argomento ignorato.
4) Si demanda alla Giunta la quantificazione dei debiti pregressi: mannaggia, ma se abbiamo definito a fine 2007 l'entità del "piano di rientro", con la quantificazione dei debiti pregressi, cosa è di nuovo successo per dover ricalcolare di nuovo l'entità (dovrebbe essere una pura questione aritmetica)? E perchè deve farlo la Giunta, e non gli Uffici del comune (la Ragioneria)? Il Segretario qui ha spiegato che è stato indicato "Giunta" come termine "cumulativo" per indicare che verrà fatto in Comune: sarà, ma i dubbi non ci sono stati chiariti.
Il nostro voto contrario, quindi, non è stato sulla rescissione della Convenzione in sè, ma sugli aspetti correlati, tenendo conto che, fino all'assegnazione del centro sportivo al nuovo gestore, il comune (tutti i cittadini) si sobbarcano l'intero mutuo, senza compensazione proveniente dall'affitto/gestione dell'area sportiva. Più è lunga la gestione provvisoria, più incide sul bilancio comunale. E credo che uno dei compiti primari dei Consiglieri Comunali (visto che approvano il bilancio e le sue variazioni) sia quello di "indirizzare" il Comune alla migliore gestione dei soldi pubblici, e, nei limiti del possibile, a ridurre le spese.
I questa ottica, Laura, non sono d'accordo quando dici che, siccome i gestori non ce la facevano a pagare l'affitto, che il canone ci sia o non ci sia è ininfluente, perchè l'affitto (anche quello arretrato e non pagato) è già a bilancio come voce di entrata: il fatto che non sia stato pagato, o non venga pagato per un po' di tempo, è influente sul bilancio. Tanto è vero che anche l'arretrato verrà quantificato e "pagato", sì in attrezzature (ci sarà il perito,....), ma non "condonato".
E il fatto che il nuovo bando chieda al nuovo gestore un affitto pari all'intero mutuo che il Comune paga all'Istituto di Credito Sportivo (circa 43.000 ?/anno) fa chiaramente capire che si vuole ridurre al minimo l'impatto del Centro Sportivo sul bilancio comunale (adesso invece l'impatto è massimo!). Se troveremo un gestore a quelle condizioni, in tempi brevissimi, saremo tutti felici: se adesso il gestore non riusciva a pagare metà mutuo e un rimborso (affitto e debiti pregressi) al Comune che, sommati, facevano circa 32.000 ?, ci si rende conto che le condizioni del nuovo bando, se confermate, saranno piuttosto pesanti per il nuovo gestore... Speriamo che questo non significhi fare una serie di bandi successivi, prolungando all'infinito (non c'è il termine alla gestione provvisoria...) il periodo transitorio.
Ciao
ALBERTO
Puoi disabilitare l'invio delle novità dalla pagina del tuo profilo. clicca qui
